Johannes Kepler Universität Linz, Institut für Soziologie
LVA 231385 Kultur- und Mediensoziologie: Ausgewählte Aspekte
Leitung: Prof. Dr. Ingo Mörth
WS 2004/05

Was ist schon Wohnen?
Abklärungsversuch zur Kultur des Wohnens

Mag. Eva Eichinger (7955557 – K 180)
e-mail: eva.eichinger@aon.at

Inhalt

Einleitung								2
Wohnen als menschliches Grundbedürfnis				2
Funktionen des Wohnens						3
Ambivalenz des Wohnens						4
Geschichte des Wohnens						4
Wohnkultur als Dimension des Lebensstils und der sozialen Lage	6
Entwicklungen, Tendenzen und Fragen				8
Literatur								9										

Einleitung

Ich habe mich in den letzten Jahren beruflich „im besonderen” mit „Wohnungslosigkeit” und „prekärem Wohnen” beschäftigt und kaum mit „Wohnen im allgemeinen”. Neben einer Problematisierung von Wohnungslosigkeit wurde aber auch zunehmend das Wohnen selbst zu einer Frage, im Sinne von „Wohnen ist auch nicht so einfach”, und dass „Wohnen und sonst gar nichts” auch nicht die Lösung bringt. Daher ist es jetzt für mich reizvoll, die Selbstverständlichkeit des Wohnens zu hinterfragen.

Wohnen ist eine menschliche Konstante, als verortetes Grundbedürfnis nach Schutz und Hülle, nach Behaustheit, nach Rückzug und Ruhe. Wohnen meint den sicheren Ort, das Dach über dem Kopf, die Ausgrenzung von Unbill und Gefahr. Die Höhle gibt Schutz vor Kälte und Nässe und vor wilden Tieren. Die Wohnung tut das quasi auch.

Zum anderen ist Wohnen ein gesellschaftliches „Kulturereignis”, das über die Befriedigung eines Grundbedürfnisses weit hinausgeht. Wie gewohnt und wie es „bedeutet” wird, ist keine Konstante. Es  ist praktisch von allen gesellschaftlichen Dimensionen und Unterscheidungs-kategorien nicht unabhängig, wie zB. soziale Lage, Geschlecht, Lebensform, Alter, Region, Ethnizi-tät, Werthaltungen (Religion) und natürlich vom historischen Kontext. So zeigt insbesondere die Geschichte des menschlichen Wohnens, wie sich Wohnformen im Laufe der Zeit im jeweils gesellschaftlichen Kontext herausgebildet und ausdifferenziert haben.

Wohnen als menschliches Grundbedürfnis

Wohnen heißt in englischer Sprache „to live”, also „leben” und ist so unmittelbar mit menschlicher Existenz, mit dem Mensch-Sein, dem „am Leben bleiben” verbunden. Wohnen heißt leben, heißt bleiben, bis wir „heraussterben”. Wir „richten es uns ein”, um am Leben zu bleiben. Wohnen ist Teil der menschlichen Identität, ist inkorporiert und verinnerlicht. Unser Reden bezeugt dieses Verständnis: „Komm bei mir vorbei!”, meint uns und unsere Wohnung.
 
„Wohnen ist als Aktivität und Bedürfnis so alt wie dieser gattungsgeschichtliche Körper, der um sich einen ersten Außenraum schuf, der zu ihm gehört. Wenn er heute fehlt, gibt es Ärger. So liegt der Skandal der Obdachlosigkeit im doppelten Ausgesetztsein – dessen, der obdachlos ist, und dessen, der dem Anblick dieses Ausgesetztseins ausgesetzt ist. Der wie menschlicher Abfall hingeworfene Penner straft durch seinen Anblick alle Selbstverständlichkeit des Wohnens Lügen.” In diesem Sinn heißt nach Gert Selle Wohnen, „sich die Gewissheit des Geschützseins real und symbolisch zu bewahren”. (Selle 1993: 17) Praktisch trifft das für den „Wohnraum” der Hütte, des Hauses, einer Wohnung aber auch eines Autos oder des „Sich Einrichtens im öffentlichen Raum” zu.

Funktionen des Wohnens

Wohnen hat zum einen rein praktische Funktionen und ist zum anderen eine ideologisch und gesellschaftlich überformte Kultur mit bestimmten Funktions- und Bedeutungszuweisungen.

Praktisch ist die Wohnwelt heutzutage eine Servicestelle oder ein Haushalt, der den Haushaltsmitgliedern bestimmte Leistungen ermöglicht wie: Schlafmöglichkeit, Ernährung, Pflege und Hygiene, Lagerung und Wartung des Besitzstandes. Zusatzfunktionen sind Möglichkeiten für Arbeit, Freizeit und Kommunikation (intern und extern).
 
Eine Wohnung ist heute ein privates Rückzugsgebiet, das ein Ort der Regression und Reproduktion ist. Abschirmung nach außen ermöglicht Ungestörtheit und Intimität. Die Tür hinter sich zumachen können, „Herr/in im eigenen Haus sein” macht die „Heimwelt” zu einer eigenen Welt, zu einer privaten Gegenwelt. Hier kann keine/r mehr was wollen, außer jene mit denen man zusammenlebt.
 
In der Wohnung kann man machen, was man will. Es ist ein Gegengewicht zur Außenwelt.  Neben diesen eher verbergendenen und entziehenden Funktionen hat das konkrete Wohnen aber auch darstellende Funktionen, das zeigt, wer man ist, was man hat und wie man lebt. Wohnen hat so eine repräsentative und abgrenzende Funktion (vgl. Katschnig-Fasch: 19). Dieser Aspekt des Wohnens wird weniger bewusst wahrgenommen, denn als unbewusst und als natürlich angenommener oder frei gewählter Akt des persönlichen Lebensstils einfach gelebt. Dass dem nicht ganz so ist, wird später noch behandelt.

Andererseits stellt die Wohnung die Zugriffsmöglichkeit und Erreichbarkeit einzelner Personen schlechthin dar. Per Adresse sind wir verortbar, anschreibbar und abrufbar.   
Die Ambivalenz des Wohnens

Wohnen ist teuer. Viele würden dafür gerne noch mehr Geld und Zeit übrig haben, dh. es ist vielen Menschen ein (zu) teures, aber wertvolles Gut. So nannten in einer Repräsentativumfrage von 1987 eine Mehrheit von 63 %, dass sie vorzugsweise insbesondere für das Wohnen gern mehr Geld haben würden gegenüber anderen Gütern (Urlaub, Auto, Kleidung, ...) (vgl. Steiner 1988: 43). In der Realität gilt es daher immer die Wohnträume auf die Finanz- und Zeitressourcen abzustimmen. Wohnen darf bei entsprechendem Verdienst auch teuer sein, aber wenn „nur mehr gewohnt werden kann”, wird es fragwürdig. 

Die „Wohnkultur” ist eine gesellschaftlich hochgehaltene Kultur neben der „Arbeitskultur”. Wohnungslose Menschen sind demnach weit unten angesiedelt. Die Reintegration des/der Wohnungslosen verschleiert oft deren Dilemma. Er/sie ist dann zwar weg von der Straße, arbeitslos bleibt er/sie zunehmend (aufgrund der Arbeitsmarktlage) dennoch. Und „nur mehr wohnen” ist  auch nicht einfach, vor allem mit dem Bezug einer geringen Sozialtrans-ferleistung. Ohne Arbeit, Beschäftigung und Geld und soziale Beziehungen fällt einem die Decke des Nur-Wohnens leicht auf den Kopf. Wer will schon nur zu Hause sitzen. Wohnen lebt vom Reiz der Ambivalenz des Draußen und Drinnen, des Öffentlichen und Privaten, des Heimkommens und Fortgehens, des Einschließens und Einladens, der Ruhe vor und nach dem Sturm. Wohnen suggeriert außerdem soziale Kontakte, gelebte Beziehungen, Kommunikation, Sexualität ... – auch als Single.
 
Wohnen haftet ein Idyll an, das so oft verfehlt wird. Das Rückzugspotential einer Wohnung wird zur Einsamkeitsfalle, wenn sonst gar nichts mehr passiert (beruflich, beziehungsmäßig). Das Kommunikationspotential einer Wohnung kann sowohl positiv gelebte Beziehungen ermöglichen wie schauriger Kampfplatz tagtäglicher familiärer Gewalt sein.
So gesehen ermöglicht  privates Wohnen sowohl Freiraum und Widerstand gegen Verein-nahmung und Entfremdung durch andere Verwertungsinteressen als auch privatisiertes Elend. 

Geschichte des Wohnens

Die Geschichte des Wohnens und der „eigenen vier Wände” stellt sich als eine Geschichte eines Abschließungsbedürfnises nach außen und einer zunehmenden Binnendifferenzierung des konkreten Wohnraums dar, entsprechend einem wachsendem Distanzbewusstsein von Individuen und Gruppen, wie sie sich im Zuge zunehmender Spezialisierung und von gruppenspezifischen Verwertungs- und Herrschaftsinteressen entwickelten.

Erste archaiische Wohnformen zeigen sich z.B. in Catal Hüyük (6500v. Chr.) als rechteckige Einraumhäuser, die dicht an dicht das gemeinsame und separate Zusammenleben realisiert zeigen. 
Die älteste Schutzhütte wurde an der französischen Riviera entdeckt. 400 000 v. Chr. Datiert gilt sie als Vorform aller späteren Sattel und Steildachkonstruktionen.
Das „Dach über dem Kopf“ und die „schützende Mauer“ stehen am Anfang der Wohngeschichte.

Horizontale und vertikale Differenzierungsprozesse in der Raumaufteilung, die zu unserer heutigen führten, zeigen sich ausgehend vom donjum, dem Wohnturm der früh-mittelalterlichen Burg (12. Jhdt). Als erste historische Trennungsfigur entstehen der Saal und die Kammer als öffentlicher und intimer Raum.  
Der Prozess der weiteren Differenzierung zeigt sich im bürgerlichen Wohnen in weiteren Raumgliederungen wie Stube, Küche und weitere Zimmer.
(vgl. Selle 1994: 13 ff)

Der Massenwohnbau als städtisches Phänomen beginnt im 19. Jhdt. im Zuge der Industrialisierung. Die Koppelung von Arbeitsort und Wohnort sollte die Arbeitenden zur Verfügung halten. Erste Massenwohnbauten gab es in London, New York, Paris und Berlin.
Die Zustände sind aus heutiger Sicht unvorstellbar. Es fehlte an allem: Luft, Licht, hygienische Ausstattungen. Seuchengefahr war permanent. Der erste New Yorker Gemein-schaftswohnbau umfasste 116 „Wohnungen” auf  850 Quadratmeter Grundfläche. Ein Bienenstock oder „Nachtasyl”, das sich binnen 50 Jahren abwohnte und abgerissen wurde. Erste Wohnverordnungen schrieben für jedes Zimmer ein Fenster vor und Mindestwohngrößen nach Personen. Anders als beim bürgerlichen Wohnen gibt es hier wenige Zeugnisse. (vgl. Barbey 1984: 14 ff)

Die weitere Organisation des Massenwohnbaus orientiert sich am bürgerlichen Modell. Die Zimmerdifferenzierung entwickelt sich aus einem einzelligen Modell zu einem mehrzelligen. Durchgangszimmer werden durch die Konzeption der Vorzimmer-Wohnung abgelöst. 
Neben der sozialen Komponente als Verbesserung der Wohnverhältnisse ist der Massen-wohnbau für die städtische arbeitende Bevölkerung auch als Projekt der Disziplinierung, Domestizierung und Privatisierung zu sehen. Neben einer neuen Arbeits-Moral musste auch eine neue Wohn-Moral erlernt werden. Arbeiten, um zu wohnen anstatt wie bisher so viel zu arbeiten, um leben zu können. 

Neben der Differenzierung der Raumstruktur als kultureller Prozess kam es auch zu einer analogen Differenzierung des Interieurs und seiner Bedeutung. Derselbe Differenzierungs-prozess teilt sich auch nach außen mit, über die Fassade, die Architektur, den Garten, die Lage. 
Wohnen ist so eine komplexe soziale Verortung und kulturelle Inszenierung.

Wohnkultur als Dimension des Lebensstils und der sozialen Lage

Wohnen ist wie Essen und Bekleidung nicht nur eine lebensnotwendige Bedürfnisab-gleichung, sondern hat auch darstellende Funktionen. Wie ein Mensch wohnt, ist eine Darstellungsdimension wie ein Mensch lebt, in welcher Art und Weise er es tut.

„Lebensstile sind die Möglichkeiten, unter bestimmten Existenzbedingungen zurecht-zukommen, mehr noch, sie sind jene spezifischen und eigenständigen Ausdrucksformen, sich und anderen gegenüber soziale und mentale Zugehörigkeit zu vermitteln, Identität durch Differenz und Distinktion, durch Aneignung und Abgrenzung, durch Differenz und Distinktion.” (Katschnig-Fasch 1998: 39) 
Lebensstile sind relativ stabile ganzheitliche Muster von Werthaltungen und expressivem Verhalten von Gruppen. Wie diese Prozesse der Ein- und Ausschließung zwischen unterschiedlichen Gruppen ablaufen, ist eine wesentliche Frage der Sozialanalyse und Kultursoziologie. Soziale Ungleichheitsforschung als klassen- und schichtspezifische Forschung mit entsprechenden Milieustudien ist im Rahmen der Debatte um Postmaterialismus und Pluralisierung zunehmend zu einer Lebensstilfrage geworden. Jeder und jede kann leben, wie er oder sie will, kann dennoch nicht behauptet werden. Der Mythos der freien Wahl existiert nicht wirklich. Nach wie vor ist die Wahl des Lebensstils keine subjektiv beliebige, sondern ökonomisch und kulturell durch die soziale Lage bestimmt. Umgekehrt wirken die Art und Weise des Alltagslebens, die Lebensweise und der Lebensstil wiederum ungleichheitenfortschreibend.  
„Lebensstile sind also nicht nur über die ungleiche Verteilung stilisierungsrelevanter  Res-sourcen ein Produkt sozialer Ungleichheit, sondern erzeugen über soziale Schließungs-prozesse ein Systhem symbolischer Ein- und Auschlüsse, das selbst ungleichheitsrelevant ist.” (Georg: 101).

Mit dem Vorhandensein und dem Prozess der Ausdifferenzierung unterschiedlicher Lebensstile haben sich unter jeweils unterschiedlichem Blickwinkel verschiedene Soziologen beschäftigt:
Thorston Veblen (Lebensstil als Vergleich zwischen Klassen), Max Weber (Lebensform als ständische Vergemeinschaftungsform), Pierre Bourdieu (Lebensstil als symbolischer Klassenkampf) mit einem klassenspezifischen Blickwinkel und 
Georg Simmel (Lebensstile als Verhältnis von objektiver und subjektiver Kultur in der Moderne), Hartmut Lüdtke (Lebensstile als habitualisierte Alltagsroutinen) und Gerhard Schulze (Lebensstile als Wissensgemeinschaften) eher von einem subjektiv, handlungstheoretischen Ansatz vor dem Hintergrund des sozialen Wandels. (vgl. Georg: 5f)

So hat zum Bsp. Pierre Bourdieu in seinem Werk „Die feinen Unterschiede” noch einmal den „Geschmack”, dh. wie gewohnt, wie man sich kleidet, wie und was gegessen, gelesen, gehört  und etwas wahrgenommen wird, als nicht beliebig frei wählbar, sondern als klassenspezifisch erlernte Logik der Herrschaft und Unterscheidung dargestellt. Der Lebensstil ist Produkt des „Habitus” und wird klassenspezifisch fortgeschrieben. Er beschreibt im wesentlichen ein Dreiklassenmodell, wobei die bürgerliche Klasse die Leitkultur vorgibt, gefolgt und angestrebt von den kleinbürgerlichen Klassen, weit ab vom „Reich der Notwendigkeit”, der Arbeiterklasse. Am wenigsten beleuchtet hat Bourdieu den „Notwendigkeitsgeschmack” letzterer. Sie gelten als beherrschte Kultur, als Mangelkultur. Was dabei zu kurz kommt, ist eine Binnenperspektive. Im sozialen Raum eher unten verortete Gruppen und Kulturen werden oft entweder als Deprivierte oder Deklassierte bedauert oder stigmatisiert anstatt zumindest das ambivalente Potential kreativer Aneignung zwischen Anpassung und Widerständigkeit zu sehen und das Positionieren zwischen Abhängigkeiten und Eigenständigkeiten. (Katschnig-Fasch 1998: 67)

Entwicklungen, Tendenzen und Fragen

Wohnen ist grundsätzlich konservativ. Als Ruhe-Insel im Trubel des Alltags und gesellschaftlicher Verpflichtungen ist es eine private Bastion geworden. Tradierte Funktionen des Wohnens bleiben einerseits erhalten, andererseits bleibt heutiges Wohnen nicht unberührt vom gesellschaftlichen Wandel. Die Wohnwelt ist wie die Arbeitswelt bewegter geworden. Mehr Wechsel, mehr Unsicherheit und Mobilität sind angesagt. Lebenslang durchgängige Arbeits-, Beziehungs- und Wohnkarrieren sind nicht mehr die Norm. Es wird sowohl die Arbeit wie den Life-Style betreffend eine hohe Latte gelegt. Nicht alle können mitmachen oder nur unter sehr unterschiedlichen Bedingungen. Unsere „Arbeits- und Wohnkultur” sagt: Arbeits- und Wohnungslosigkeit ist das Schlimmste. Das darf es nicht geben. Aber der Lösungsvorschlag sieht oft sowohl nur „prekäres Arbeiten” wie „Prekäres Wohnen” oder „Prekäres Leben” vor. Andererseits sind die medial hochgehaltenen Werte des „Schaffe schaffe, Häusle baue” in abgewandelter Form immer noch ein markantes Leitbild.

Interessante Diskussions-Fragen wären für mich noch:
- Wohnkultur als Personalaufwand – wer leistet ihn (geschlechtsspezifisch)? (Wer baut, organisiert, wartet, pflegt, putzt, wählt aus, ... bewirtschaftet diese Kultur?)
- Wohnen im Übergang – was unterscheidet „studentisches Wohnen” im Studentenheim und „Soziales Wohnen” im Wohnheim?
- Öffentliches Wohnen (private Wohnungslosigkeit) als Überlebenskulturprojekt?
- Wohnen im Lebensverlauf – Wohngeschichten in Linien und Brüchen?
- Wohnen im IT-Zeitalter – eine Öffnung oder weiterer Rückzug?
- Einfach wohnen – wirklich erwünscht und noch möglich oder doch nur ein neuer „Wohnkulturschmäh”?

  

Literatur
Gert Selle, Die eigenen vier Wände. Zur verborgenen Geschichte des Wohnens,
Frankfurt am Main; New York: Campus 1993

Dietmar Steiner (Hrsg.), Die Kultur des Wohnens, Bd. II, 
Wien: Edition Atelier in der Wiener Journal Zeitschriftenverlag GesmbH 1988

Gilles Barbey (Aus dem Franz. von Lothar Kurzawa), 
WohnHaft, Essay über die innere Geschichte der Massenwohnung, 
Braunschweig; Wiesbaden: Vieweg 1984

Elisabeth Katschnig-Fasch, Möblierter Sinn, Städtische Wohn- und Lebensstile,
Wien; Köln; Weimar: Böhlau 1998

Werner Georg, Soziale Lage und Lebensstil, Eine Typologie,
Opladen: Leske + Budrich 1998

Pierre Bourdieu, Die feinen Unterschiede, Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft, 
Frankfurt am Main: suhrkamp 1982 (Französische Originalausgabe Paris 1979)